《秋兴八首▪昆吾御宿自逶迤》评析
《唐诗援》
王阮亭曰：《秋兴》八首，皆雄浑丰丽，沉着痛快，其有安于长安者，但极言其盛，而所感自富其中。徐而味之，凡怀乡恋阙之情，慨往伤今之意，寇盗交兵，小人病国，风俗之非旧，盛衰之相寻，所谓不胜其悲者，固已不出乎意言之表矣。宗子发曰：《秋兴》诸作，调极铿锵而能沈实，词极工丽而尤耸拔，格极雄浑而兼蕴藉，词人之能事毕矣，在此体中可称神境。乃世犹有訾议此八首者，正昌黎所谓“群儿愚”也。
《闻鹤轩初盛唐近体读本》
陈德公曰：章法，结法亦同前篇，中联亦关吟琢，特用跳脱之笔。评：第二，隽句。末语乃极沈郁。
《唐诗训解》
《秋兴》八首是杜律中最有力量者，其声响自别。
《唐诗评选》
一直盈下。八首中，此作最为佳境。为不忘乃祖，俗论不谓然。
《唐诗成法》
此思昆吾诸处之游也。一、二出诸处地名，三、四者处所见之景物，五、六诸处之游人，七昔游，结后四首，八“吟望”，结前四首，章法井然。
《诗学禁脔》
错综句法，不错综则不成文章。平直叙之，则曰“鹦鹉啄馀红稻粒，凤凰栖老碧梧枝。”而用“红稻”、碧梧”于上者，错综之也。
《义门读书记》
贾开宗曰：少陵之诗，以《文选》为宗，故《秋兴八首》其题原于卢子谅，其笔取之刘太尉，文词几于乱丝而头绪井然，一丝不紊，又本于左太冲《咏史八首》，熟精《文选》理者，当自知之。按：左之《咏史》，昭明所采适八首耳；此自以八首为章法，贾言本此者，非。古今诗体不同，谓其笔取之刘太尉，亦附会之谬者也。
《杜诗言志》
秋兴，言当秋日漫兴以为诗也。漫兴体本无深意，而老杜即于此诗备极淋漓工巧。盖唐人七律，以老杜为最，而老杜七律，又以此八首为最者，以其生平之所郁结，与其遭际，一时荟萃，形为慷慨悲歌，遂为千古之绝调。
《杜诗集评》
吴农祥云：三、四浓艳，五、六流逸。结本“今望”，非“吟望”，是对法体，当从。
《而庵说唐诗》
《秋兴》八首，规模弘远，气骨苍丽，脉络贯通，精神凝聚，……七字之内，八句之中，现出如是奇观大观，真使唐代人空，千秋罢唱。寄语世间才人，勿再和《秋兴》诗也。秋兴者，因秋起兴也。子美一肚皮忠愤借秋以发之，故以名篇也。子美律诗必作二解，《秋兴》八首分开有十六解，独其诗前首结一句与后首起一句意相通，直作一首诗读可也。
《杜诗说》
杜公七律，当以《秋兴》为裘领，乃公一生心神结聚之所作也。
《唐诗归》
钟云：《秋兴》偶然八首耳，非必于八也。今人诗拟《秋兴》已非矣，况舍其所为秋兴，而专取盈于八首乎？胸中有八首，便无复秋兴矣。杜至处不在《秋兴》，《秋兴》至处亦非八首也。
《唐宋诗醇》
刘会孟曰：八诗大体沉雄富丽，哀伤无限，尽在言外，故自不厌确实，小家数不可仿佛耳。吴渭曰：诗有六义，兴居其一，凡阴阳寒暑，草木鸟兽，山川风景，得于适然之感而为诗者，皆兴也。老杜《秋兴》八首，深诣诗人之阃奥，兴之入律者宗焉。
《杜臆》
《秋兴》八章，以第一首起兴，而后七首俱发中怀，或承上，或起下，或互相发，或遥相应，总是一篇文字，拆去一章不得，单选一章不得。
《唐诗成法》
此诗诸家称说，大相悬绝。有谓妙绝古今者，有谓全无好处者。愚谓若首首分论，不惟唐一代不为绝传，即在本集亦非至极；若八首作一首读，其变幻纵横，沈郁顿挫，一气贯注，章法、句法，妙不可言。初、盛大家，七律一题八首者谁乎？
《随园诗话》
余雅不喜杜少陵《秋兴》八首，而世间耳食者，往往赞叹，奉为标准。不知少陵海涵地负之才，其佳处未易窥测。此八首，不过一时兴到语耳，非其至者也。
《唐诗品汇》
刘云：语有悲慨可念（“香稻啄馀”二句下）。刘云：甚有风韵，“春”字又胜（“佳人拾翠”二句下）。
《杜诗镜铨》
俞玚云：身居巫峡，心忆京华，为八诗大旨。曰巫峡，曰夔府，曰瞿塘，曰江楼、沧江、关塞，皆言身之所处；曰故国，曰故园，曰京华、长安、蓬莱、昆明、曲江、紫阁，皆言心之所思。此八诗中线索。王阮亭云：近日王梦楼太史云：子美《秋兴》八篇，可抵庾子山一篇《哀江南赋》，此论亦前人之所未发。
《唐音审体》
一题八首，句句稳叶，前后照应，结构森严，此格自公创之，遂为七言律诗之祖。有谓本于左思《咏史》诗者，亦强为之说也。
《而庵说唐诗》
“佳人”句娟秀明媚，不知其为少陵笔，如千年老树挺一新枝。吾尝论文人之笔，到苍老之境，必有一种秀嫩之色，如百岁老人有婴儿之致。又如商彝周鼎，丹翠烂然也。今于公益信（“佳人拾翠”二句下）。八首中独此一句苦，若非此首上七句追来，亦不见此句之苦也。此首又是先生自画咏《秋兴》小像也（“白头吟望”句下）。
《读杜心解》
卒章之在“京华”，无专指，于前三章外，别为一例。此则明收入自身游赏诸处，所谓向之所欣，已为陈迹，情随事迁，感慨系之。此《秋兴》之所为作也，为八诗大结局。……“彩笔”句，七字承转，通体灵动。
《围炉诗话》
凡读唐人诗，孤篇须看通篇意，有几篇者须合看诸篇意，然后作解，庶几可得作者之意，不可执一二句、一二字轻立论也。《秋兴八首》皆是追昔伤今，绝无讥刺。
《唐诗选脉会通评林》
陈继儒曰：云霞满空，回翔万状，天风吹海，怒涛飞涌。可喻老杜《秋兴》诸篇。
《杜诗解》
此诗八首凡十六解。才真是才，法真是法，哭真是哭，笑真是笑。道他是连，却每首断；道他是断，却每首连。倒置一首不得，增减一首不得。分明八首诗，直可作一首诗读，盖其前一首结句，与后一首起句相通。后来董解元《西厢》，善用此法。题是《秋兴》，诗却是无兴。作诗者，满肚皮无兴，而又偏要作“秋兴”，故不特诗是的的妙诗，而题亦是的的妙题，而先生的的妙人也。试看此诗第一首纯是写秋，第八首纯是写兴，便知其八首是一首也。
《唐诗别裁》
怀乡恋阙，吊古伤今，杜老生平，具见于此。其才气之大，笔力之高，天风海涛，金钟大镛，莫能拟其所到。
《昭味詹言》
“秋兴”者，因秋而发兴也。谓之“兴”者，言在于此，寄意于彼，随指一处一事为言，又在此而思他处也。而皆以己为纬，以秋为主，以哀伤为骨。
《杜臆》
地产香稻，鹦鹉食之有馀；林茂碧梧，凤凰栖之至老。……此诗止“仙侣同舟”一语涉渼陂，而《演义》云：“专为渼陂而作”，误甚。“香稻”二句，所重不在“鹦鹉”、“凤凰”，非故颠倒其语，文势自应如此（“香稻啄馀”二句下）。
《唐七律选》
八首意极浅，不过“抚今追昔”四字而已，而诗甚伟练。旧谓杜诗以八首冠全集，又谓八首如一首，缺一不得，皆稚儿强解事语……只八首原有得失，世并不晓，所当明眼人一指破耳。
《古今诗话》
杜子美诗云：“红（“香”一作“红”）稻啄馀鹦鹉粒，碧梧栖老凤凰枝。”此语反而意奇。退之诗云：“舞鉴鸾窥沼，行天马度桥”亦效此理。
《杜诗详注》
郝敬曰：《秋兴》八首，富丽之词，沉浑之气，力扛九鼎，勇夺三军，真大方家如椽之笔。王元美谓其藻绣太过，肌肤太肥，造语牵率而情不接，结响凑合而意未调。如此诸篇，往住有之。由其材大而气厚，格局而卢弘，如万石之钟，不能为喁喁细响；河流万里，那得不千里一曲？子美之于诗，兼综条贯，非单丝独竹，一戛一击，可以论宫商者也。陈廷敬曰：《秋兴八首》，命意炼句之妙，自不必言，即以章法论：分之如骇鸡之犀，四面皆见；合之如常山之阵，首尾互应。前人皆云：李如《史记》，杜如《汉书》。予独谓不然，杜合子长、孟坚为一手者也。
《唐诗选脉会通评林》
周珽曰：次联撰句巧致，装点得法，《诗话》谓语反而意奇。退之“舞镜鸾窥沼，行天马渡桥”效此体。要知此句法，必熟练始得，否则不无伤雕病雅之累也。故王元美有曰：“倒插句非老杜不能”，正谓不易臻化耳。此妙在“啄馀”、“栖老”二字。”
《唐诗别裁》
此章追叙交游，一结并收拾八章，所谓“故园心”、“望京华”者，一付之苦吟怅望而已。
《义门读书记》
安溪云：稻馀鹦粒而梧老凤枝，佳人拾翠，仙侣移棹，皆因当年景物起兴，隐寓宠禄之多而贤士远去，妖幸之惑而高人遁迹也。末联入己事，宛与此意凑泊。按：师说更浑融，亦表里俱彻也。
《茧斋诗谈》
《秋兴八首》“秋兴”二字，或在首尾，或藏腰脊，钩连甚密。……其一，秋起秋结，“丛菊”二句，兴也。其二，兴起秋结。其三，秋起兴结。其四，兴起秋结。其五，兴起秋结。其六，秋起兴结。其七，兴起兴结，中四句带入“秋”字。其八，兴起兴结，“红豆”二句，暗藏“秋”字。其四，上二句冒下六句格。其六，后二句擎上六句格。其七，起结各二句格、中四句妙在壮丽语写荒凉景。
《五色批本杜工部集》
《秋兴》自是杜集有名大篇，八章固有八章之结构，一章亦各有一章之结构。浑浑吟讽，佳趣自当得之。必如《笺》所云如何穿插，如何钩锁，则凿矣。作者胸中无此定见。
《杜诗镜铨》
此首复借春景作反映（“佳人拾翠”句下）。陈注：此“望”字与“望京华”相应，既“望”而又“低垂”，并不能望矣。“笔干气象”，昔何其壮；头白低垂，今何其惫？诗此至声泪俱尽，故遂终焉。俞云：用作诗意总结，并八篇俱缴住，真大家手笔（“彩笔昔曾”二句下）。
《唐诗评选》
八首如正变七音，旋相为宫，而自成一章。或为割裂，则神体尽失矣，选诗者之贼不小。
《载酒园诗话》
《秋兴》诗体高格厚，意味深长。……乃因秋起兴，非咏秋也。其言忽而蜀中，忽而秦中；忽而写景，忽而言怀；忽而壮丽，忽而荒凉；忽而直陈，忽而隐喻。正所谓哀伤之至，语言失伦，或笑或泣，苦乐自知者。
《诗薮》
七言如……“香稻啄馀鹦鹉粒，碧梧栖老凤凰枝”，“听猿实下三声泪，奉使虚随八月槎”，字中化境也。
